(как при дуализме), а имеющих возможность преодолевать друг друга по итогам

схватки, а то и уничтожать. Здесь есть целесообразность нравственного выбора. И здесь есть

великий смысл данного выбора - победить зло. Здесь присутствует и смысл Добра, и

недопустимость зла, и здесь нам, вроде бы, все подходит.

Однако, опять допустив борьбу двух самостоятельных начал, мы тем самым опять

усомняемся в силе Бога, или опять предполагаем, что Он допускает зло Своей Волей. А это мы

уже преодолели и отринули. Эта версия хромает на те же ноги, что и другие. Получается, что у

нас нет другого выбора, как исключить саму возможность какой-либо борьбы Добра со злом в

мире, и отказаться от самой мысли самостоятельности зла. Иного выбора у нас нет. Иначе мы

останемся без Бога (выведенного логически). Вот опять то же самое с этой логикой - она упирает

нас туда, куда бы нам совершенно не хотелось упираться. Мы подошли к таким серьезным

проблемам теологии и философии, что просто всякое желание думать дальше - пропадает.

Ощущение бессилия, которое охватывает при попытках в этом разобраться, делает мысль вязкой

и скованной. Это сродни отчаянию. Но, повторяем, выбора нет. Хоть как-то, а надо заканчивать

то, что начали. Даже если придется расписаться в своей беспомощности. Продолжим.

Существует ли Добро? Да. Мы это знаем доподлинно, и через непонятный феномен его

общего одинакового понимания каждым в отдельности человеком образуется общечеловеческое

ощущение нравственности. Существует ли зло? Да, и мы можем сказать о его всеобщей

одинаковой трактовке то же самое, что и по поводу Добра. Следовательно, зло есть? Так что

такое зло и что такое Добро? Что между ними происходит? Существует ли зло как

противоположность Добру? В этом вопросе кроется сам смысл нашего поиска. Если зло

противоположно, то обязательно есть его борьба со злом. Если зло - самостоятельная

равноценная по содержанию противоположность, то оно одно из начал Мира, созданного Им.

Самостоятельная и равнозначная. А такого не должно быть по нашим понятиям. Мы этого не

можем допустить, если хотим остаться с Богом. Может быть, покопаться здесь, где цель

намерения так ясна?

Может ли зло быть равноценным и самостоятельным началом бытия? По нашей логике -

не может, так как мир создан Им, а Он не мог создавать зла. А если, все же, допустить для зла

равноценное и самостоятельное, относительно Добра, существование, то следует допустить и то, что мир мог бы устрояться по одному из этих двух начал: или только на Добре, как на

самостоятельном начале, или только на зле, как на таком же самостоятельном начале. Если мы

предполагаем, что зла в качестве начал мира не должно быть, то мы ведь одновременно

394

предполагаем и то, что мир может быть построен на оставшемся, единственно присущем ему

начале - на Добре. Если мы даже просто предполагаем, что Добро может победить зло, то мы

одновременно предполагаем и то, что мир останется существовать только на одном из начал - на

Добре. Это же предположение можно перевернуть, и допустить, что если зло составляет собой

одно из начал мира, то мир мог бы быть построен исключительно на нем, или остаться навечно

на этом начале, если зло победит Добро. Если и то, и это - начала, то у них равные основания

для того, чтобы составлять собой единственную основу принципов существования мира, как в его

начале, так и в его конце. Посмотрим, что было бы в каждом из этих случаев.

Для этого мы вернемся к нравственным категориям, но только к тем, которые имеют

самостоятельное значение, независимое от характера индивидуальности или помышлений

отдельных людей. Обратимся к самостоятельным понятиям. К третьей группе. Потому что

категории двух других групп - черты характера и нравственные принципы - имеют явно

человеческий источник, а любой человеческий источник - смутный источник. И для

нравственности в том числе. Мы будем брать эти категории в том виде, в котором они

предполагают свое содержание