Если отдать дань моде, то можно выспренно сказать, что происходит постоянное

"квантование Добра" в систему обеспечения исторических процессов. Это не всем будет понятно, но об этом скажут все, что это понятно, потому что сегодня через кванты (как в свое время через

электричество) стремятся объяснить всё. В данном случае с нашей стороны это даже не улыбка

авгура, а уже его игривое перемигивание. Вот так вот.

В общем, именно в этом (в постоянном поступлении Добра непрерывными порциями) и

состоит содержание истории, которая при постановке одних и тех же неизменных задач

432

человеку, все время меняет и усложняет заданные условия нравственности для их решения. А

через историческую необходимость решения данных задач человек попадает в обязательную

ситуацию постоянной работы над собой. Уклониться от нравственной борьбы он не может.

Потому что перед ним встает конкретная историческая необходимость жизни, которую надо

сегодня же решать, и за которой, в свою очередь, его ждет каждый раз все более высокое, все

более сложное нравственное ограничение допустимого зла. Если за видимыми изменениями

исторических субъектов ничего, на самом деле, не стоит, то неуклонное и поступательное

внедрение нравственности в историю как раз и создает ту самую историю, в которой есть

движение, непрерывность, постоянное изменение и наполняемое Богом содержание. Похоже, что

мы нашли то, что хотели. Можно кричать "ура".

Но пока воздержимся…

И даже не по соображениям логики, или из-за того, что в рукаве у нас спрятаны еще

какие-либо сомнения, которые следует эффектно вынуть и столь же эффектно развенчать.

Просто - не вызывается ничем такая радость. Нет ни ощущения праздника, ни состояния

облегчения, как в тех случаях, когда старые проблемы решаются, и начинается другая по

качеству жизнь. Есть просто приятное утомление, или некая утомленная удовлетворенность. И

даже какое-то разочарование чуткий читатель мог бы уловить. Не говорит ли это нам о том, что

мы все еще не в конце пути? Конечно же, говорит. Чего-то не хватает, не так ли? Чего?<>div Похоже, что путь к этому ответу лежит через некоторые логические парадоксы, которые

высвечивались поочередно в процессе нашего движения к знанию своей задачи. К знанию! Это -

первый парадокс, который читатель, конечно же, уже давно заметил. И считает уловкой автора

тот факт, что тот на нем совсем не останавливается. Так сказать, искусственной натяжкой

рассуждений под заданный заранее итог. Но это - не так. Да, действительно, все, чего мы

достигли в наших выводах - это лишь получили знание о том, что знали и так. Зная, через

совесть и через требования морали свою задачу изначально, и, более того, основывая всю

логику своей оценки именно на этом знании, мы закончили тем, что объявили - вот теперь, основываясь на том, что мы знаем, мы можем утверждать, что мы действительно знаем о том, на

чем мы основываемся. Мы просто перевели это истинное сверхлогическое знание совести в

логические категории - и все. А отсюда же вылез и второй парадокс - незаметно для себя мы

пошли по пути создания учения, хотя не только не претендуем на столь высокую цель, но и

вообще ее не ставили и не искали, заранее оговорившись, что не собираемся втискивать в сонм

этических учений еще какое-нибудь свое.

Но все это не так страшно. Во-первых, это говорит о том, что для реализации

сверхзнания Добра нам все же мало этого не формулируемого знания, каким бы сильным оно не

было. Если бы хватало только его одного, то Добро уже давно победило бы зло. Следовательно, мы искали там, где что-то можно и нужно найти. Все было не пустым занятием. Но, найдя это, мы

выяснили, что когда сформулировали его, оно стало совсем не тем, чем было. Потому что, (во-

вторых), мы, попытавшись его сформулировать, пошли естественным для человека путем, и

через логику выводов вышли на обычное знание в виде изложенного в единой