а, сколько раз она поднялась? Один? Или несколько?
И сколько посмертных добавлений живет в этом тексте, который
писал Иаков при жизни? И насколько этот текст вообще чист в
этом смысле?
Ничего не понятно.
Если этот текст декларируется в качестве апокалипсиса (в
качестве богооткровенного видения), но по обыденности его
эпизодов это совсем не видение, то, куда нам его относить – к
реальности, как это следует из его содержания, или к
богооткровению, как это заявлено в его заглавии?
В этой дилемме справедливее было бы отнести его ни туда, ни сюда, а просто к литературе. Но мы же не можем на основании
литературы черпать замыслы для реформы христианства!
И даже разговор Иакова с Иисусом, где Христос просто
растворяется в воздухе на глазах Иакова – он по тексту тоже
начинается со вполне житейской истории, в которой Богородица
увещевает Иакова открыть сердце Иисусу. Мирит братьев.
Это – было в видении, или это произошло реально? Опять всё
непонятно.
Если примирение состоялось в видении, то подобное событие, конечно же, символично, но это всего лишь примирение, которое
состоялось в видении. То есть – это опять же литература снов
наяву, потому что в эпизоде не происходит ничего, значащего для
христианства больше, чем переживания одного какого-то человека.
Личные пути принятия Веры Иаковом не относятся к набору
инструментов для перенастройки самой этой Веры.
А если это была реальная история, то это, опять же, не
«апокалипсис», то есть не мистическое богооткровение, а всего
лишь – литература. Просто литература.
В общем – замкнутый круг.
Но, надо сказать, что история примирения трогает в любом
случае – будь она реальной, или, будь она привидевшейся. И даже
будь она просто литературой без реального события, она все равно
трогает. Здесь у автора получилось.
Но в остальном этот «апокалипсис» не зря так и называется –
«Второй», потому что он вторичен первому относительно
религиозных концепций.
Здесь, во втором, вообще нет никаких религиозных
концепций, и, тем более, нет никаких призывов к погромным
реформам.
В этом отношении он пуст и не содержит в своём остатке
никакой даже абстракции от этого.
Поэтому у нас с этим текстом отношения закончились.
«Апокалипсис Адама»
Да, да – того самого Адама, первого человека, сотворенного
Богом, если верить первой книге Ветхого Завета.
Адам в этом тексте излагает историю человечества в
следующих этапах:
1.
Адам и его жена (по факту) Ева были созданы богом «из
земли», но потом стали «выше, бога, который сотворил нас».
Стать выше бога им удалось благодаря кое-каким штучкам из
«Гносиса Бога, Вечного», которые знала Ева и которым научила
своего мужа (по факту) Адама.
2.
Богу это, похоже, не понравилось, и он, вспылив, лишил
их всех этих качеств ( Сил) – «Тогда разделил нас бог, Архонт
Эонов, с Силами в гневе».
3.
Пользуясь образовавшейся слабостью Адама и Евы (они
остались без Сил), бог продолжал бесчинствовать и дальше: забрал
у них «Гносис вечный Бога истины», заставил их служить «ему в
страхе и рабстве» и не погнушался даже тем, что навел на всю
округу тьму, в которой сошелся с Евой в плотском акте.
Это происшествие не осталось их маленьким секретом, потому что, когда мрак рассеялся, Ева была беременна.
«Бог, который сотворил нас, сотворил сына от себя и Евы».
Отомстил, так отомстил.
4.
Далее Адам продолжил свой рассказ таким образом: «я
умру», сказал он.
Но умру не один – добавил он.
И развил свою мысль – потому что будет потоп, и Бог